Il Trattato di non proliferazione nucleare (NPT), attualmente in fase di revisione, è un tema trattato in questi giorni, con tono preoccupato, da diversi giornalisti, tecnici e specialisti accreditati nel panorama internazionale. È bene, però, chiarire subito un elemento importante del NPT: non scade nel 2026.
Entrato in vigore nel 1970, è stato prorogato a tempo indeterminato nel 1995 ed è oggi la “struttura portante” della sicurezza nucleare globale.
Eppure, il 2026 rappresenta comunque un passaggio cruciale. Tra aprile e maggio, alle Nazioni Unite di New York, si terrà la Undicesima Conferenza di riesame dell’NPT, il momento in cui gli Stati misurano se il patto è ancora in grado di reggere le tensioni del mondo contemporaneo.
Non è una questione tecnica. L’NPT tiene insieme un equilibrio fragile, limita la diffusione delle armi nucleari, promette progressi verso il disarmo e consente l’uso pacifico dell’energia atomica sotto controlli internazionali. Quando questo equilibrio si indebolisce, il rischio è concreto: aumenta la probabilità di nuove corse agli armamenti e di un sistema internazionale più instabile.
Cos’è l’NPT e perché conta
Il trattato si fonda su tre pilastri: non proliferazione, disarmo e uso pacifico del nucleare.
In cambio della rinuncia all’arma atomica da parte della grande maggioranza degli Stati, i cinque Paesi riconosciuti come dotati di armi nucleari – Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito – si impegnano a negoziare per misure efficaci di disarmo.
Il sistema di verifiche è affidato all’Agenzia internazionale per l’energia atomica (IAEA). Va detto che l’Agenzia, per i suoi tanti e complessi compiti, merita un capitolo a sé che in questa sede non tratteremo.
Oggi l’NPT conta 191 Stati aderenti, una quasi universalità che rende ogni sua crisi un problema globale, non regionale.
Chi ha bloccato il consenso nel 2022
La Decima Conferenza di riesame dell’NPT, conclusa nell’agosto 2022, si è chiusa senza un documento finale. Non per un dissenso generico, ma per una responsabilità precisa: la Federazione Russa ha impedito il consenso.
Il punto di rottura riguardava il linguaggio del testo sulla sicurezza nucleare in Ucraina, in particolare sulla centrale di Zaporizia, occupata militarmente nel contesto della guerra.
La bozza finale richiamava la necessità che gli impianti nucleari ucraini fossero gestiti nel rispetto dei principi di sicurezza e sotto il controllo delle autorità competenti del Paese ospitante.
La delegazione russa ha giudicato quel linguaggio “politicizzato” e inaccettabile, bloccando l’adozione del documento finale, come riportato nei resoconti ufficiali delle Nazioni Unite. È un precedente storico: per la prima volta un conflitto armato ha inciso direttamente sull’esito di una Conferenza di riesame dell’NPT.
Ucraina e nucleare: una frattura profonda
La guerra in Ucraina ha mostrato un vuoto pericoloso. L’NPT non è stato concepito per affrontare centrali nucleari civili in zone di guerra, né per gestire la sicurezza nucleare come leva geopolitica.
L’IAEA si è trovata a operare in un contesto senza precedenti, mentre il tema della deterrenza nucleare è tornato al centro della comunicazione politica.
Il risultato è un segnale inquietante: se un conflitto regionale può paralizzare il principale trattato di non proliferazione al mondo, allora il sistema è fragile.
La posizione degli Stati Uniti oggi
Gli Stati Uniti che – ricordiamo – sono l’unica super potenza ad aver utilizzato armi nucleari in un conflitto bellico restano uno dei principali sostenitori dell’NPT. La posizione ufficiale di Washington è netta: il trattato continua a essere considerato “la pietra angolare del regime globale di non proliferazione”.
In una dichiarazione formale del Dipartimento di Stato, gli Stati Uniti hanno ribadito che «Gli Stati Uniti restano pienamente impegnati nel Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, in quanto pilastro fondamentale del regime globale di non proliferazione.» Tuttavia, questa posizione si colloca in un contesto indebolito.
Il 5 febbraio 2026 è scaduto il trattato New START tra Stati Uniti e Federazione Russa, l’ultimo accordo che imponeva limiti giuridicamente vincolanti ai due maggiori arsenali nucleari del pianeta.
L’allarme delle Nazioni Unite
Commentando la fine di New START, il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Antonio Guterres, ha parlato senza ambiguità di «un momento grave per la sicurezza internazionale» sottolineando che la scomparsa di vincoli verificabili tra le principali potenze nucleari mina decenni di progressi nel controllo degli armamenti.
Per molti Stati non nucleari, il messaggio implicito è destabilizzante:
rinunciare per sempre all’arma atomica, mentre le grandi potenze non sono più vincolate da accordi di disarmo efficaci.
Cosa rischia il mondo se il 2026 fallisce
Un nuovo fallimento della Conferenza di riesame non cancellerebbe l’NPT, ma ne indebolirebbe ulteriormente la credibilità. I rischi sono concreti: maggiore tentazione di considerare l’opzione nucleare come garanzia di sicurezza; riduzione delle verifiche internazionali; aumento del rischio di incidenti, errori di calcolo ed escalation; indebolimento del tabù contro l’uso dell’arma nucleare.
Non solo geopolitica: la questione etica
La deterrenza come pace fondata sulla paura. La stabilità nucleare si fonda sulla minaccia dell’annientamento. Non elimina il conflitto, vuole congelarlo sotto la paura. Mai come con l’arma nucleare poche decisioni hanno conseguenze potenzialmente irreversibili per l’intera umanità. È una responsabilità senza proporzione.
Il tabù nucleare si sgretola
Per decenni il mondo ha vissuto grazie a un limite non scritto: l’arma nucleare non si usa. Oggi quel limite è sempre più fragile. In ultima analisi, il trattato funziona solo se regge un presupposto non scritto: nessuno ha il diritto morale di mettere a rischio l’umanità intera. Il 2026 non deciderà solo il destino di un accordo internazionale, ma se il mondo è ancora capace di riconoscere un limite alla propria potenza.
Il tema del nucleare è complesso e molto articolato. Non si tratta solo di eliminarne sull’uso militare. Anche quello civile racchiude in sé rischi elevati per l’intero pianeta e, perciò, va attentamente valutato. l’altroparlante continuerà a trattare questo delicato tema nei diversi aspetti che, silenziosamente e inesorabilmente, toccano il quotidiano di tutti.
Mauro Faso
